Las GPU externas no son un concepto nuevo, pero sin duda se las ha pasado por alto a lo largo de los años. Sin embargo, recientemente ha habido un resurgimiento de este concepto, especialmente gracias al auge de las PC portátiles para juegos.
Tradicionalmente, las eGPU han utilizado Thunderbolt para comunicarse con un ordenador gracias al ancho de banda relativamente alto disponible a través de la tunelización PCIe. Sin embargo, más recientemente, hemos visto el surgimiento de un nuevo conector llamado OCuLink.
OCuLink, abreviatura de "Optical-Copper Link", ofrece un ancho de banda PCIe mucho mayor en comparación con Thunderbolt, al menos en teoría. OCuLink puede admitir hasta 16 GB/s de ancho de banda, aunque la mayoría de las implementaciones actuales parecen admitir solo alrededor de 8 GB/s (o 64 Gbps). Mientras tanto, Thunderbolt 4 tiene 40 Gbps, o alrededor de 5 GB/s. Pero, ¿cómo se ve eso en la vida real? Quería averiguarlo.
Probamos dispositivos portátiles para juegos con GPU externas: así fue
La mayoría de las consolas portátiles para juegos tienen opciones de GPU externas, pero ¿qué diferencia realmente marcan?
La configuración
Estableciendo algunas reglas básicas
Es difícil conseguir equipos compatibles con OCuLink, por lo que mis opciones para realizar pruebas fueron limitadas. Para estas pruebas, la GPU externa que utilicé fue la ONEXPLAYER ONEXGPU y, en un principio, realicé las pruebas con el dispositivo portátil para juegosONEXPLAYER X1. Ambos dispositivos tienen puertos OCuLink, aunque ninguno de ellos incluye cables. Por lo tanto, compréeste cableen Amazon España para realizar esta prueba.
Había oído deotro críticoque el ancho de banda de OCuLink en el One Xplayer X1 es realmente terrible, así que recientemente, pude probarlo con otra PC, la Minisforum AtomMan X7 Ti. Esta mini PC también tiene puertos USB4 y OcuLink, y como descubrí, funciona mucho mejor. He conservado la prueba original a continuación, pero los números del AtomMan X7 Ti son mucho más interesantes.
Análisis del AtomMan X7 Ti de Minisforum: mi nueva mini PC favorita
Tiene una pantalla, una cámara web y un rendimiento rápido.
Ejecución de pruebas comparativas
OCuLink es definitivamente más rápido
En primer lugar, veamos los puntos de referencia sintéticos para evaluar la velocidad de la conexión OCuLink. 3DMark incluye una prueba de ancho de banda PCIe, que nos permite ver cuántos datos se envían a través de la GPU en ambos tipos de conexión. Estos son los resultados para ambas PC:
USB4 | Enlace OCu | |
|---|---|---|
ONEXPLAYER X1 | 2,39 GB/s | 3,33 GB/s |
AtomMan X7 Ti | 2,42 GB/s | 6,70 GB/s |
Es evidente de inmediato que OCuLink ofrece una mejora notable en el ancho de banda en comparación con USB4/Thunderbolt, pero lo que es aún más evidente es lo malo que es el ONEXPLAYER X1 en lo que respecta a su conexión OCuLink. Si bien solo obtiene una mejora de aproximadamente el 39 % en comparación con OCuLink, el AtomMan X7 Ti se acerca a un aumento del 177 % en el ancho de banda. Esa es una brecha enorme.
Sin embargo, cuando analizamos el rendimiento real en escenarios más realistas, esas diferencias en el ancho de banda no son tan notorias. Probé ejecutar PCMark 10 en ambos dispositivos, así como 3DMark Time Spy Extreme en el ONEXPLAYER X1 y 3DMark Steel Nomad en el Minisforum Atomman X7 Ti:
USB4 | Enlace OCu | |
|---|---|---|
3DMark Time Spy Extreme (ONEXPLAYER X1) | 4.247 | 4.625 |
Nomad de acero 3DMark (AtomMan X7 Ti) | 2.156 | 2.199 |
PCMark 10(ONEXPLAYER X1) | 6.806 | 6,982 |
PCMark 10 (AtomMan X7 Ti) | 7.500 | 7,774 |
En este aspecto, se pueden obtener algunas ventajas, y la diferencia es definitivamente un poco mayor cuando utilizamos el Minisforum AtomMan G7 Ti y su ancho de banda mucho mejor. Pero los efectos en el rendimiento general probablemente no supongan un gran cambio, al menos no para todos los títulos.
Ahorre dinero: no necesita una GPU externa para su PC portátil
Gastar cientos de dólares en una GPU externa probablemente no valga la pena a menos que tengas necesidades muy específicas.
Juego de azar
Por supuesto, lo que realmente importa es probar el rendimiento en juegos reales. Para ello, ejecutéForza Horizon 5yShadow of the Tomb Raideren sus respectivos modos de evaluación comparativa, y también intenté jugar un poco aElden Ring. Medí el rendimiento con OCAT y mi colega Adam Conway tuvo la gentileza de graficar los gráficos de rendimiento para mí.
En el ONEXPLAYER X1
Para mis pruebas con el ONEXPLAYER X1, tuve la GPU conectada directamente a mi televisor 4K, de modo que se beneficiaría de la salida directa a través de la GPU, en lugar de usar la pantalla incorporada que funciona con la GPU integrada.
La sombra del Tomb Raider
A partir deShadow of the Tomb Raider, ya podemos ver un beneficio relativamente pequeño pero notable en términos de rendimiento. OCuLink es consistentemente más rápido y los tiempos de cuadros son más consistentes, por lo que es menos probable que veas cortes.
Para visualizar esto un poco más claramente, así es como se ven los tiempos de cuadro del percentil 99% y del percentil 99,9%:
USB4 | Enlace OCu | |
|---|---|---|
Percentil 99% | 28,91 ms | 25,96 ms |
Percentil 99,9% | 47,57 ms | 28,56 ms |
Básicamente, esto significa que obtendrás una velocidad de cuadros ligeramente más alta la mayor parte del tiempo usando OCuLink, pero lo que es más importante, no notarás tantos cortes repentinos, por lo que la experiencia se sentirá mucho más fluida en general.
Forza Horizon 5
EnForza Horizon 5de Microsoft , las ventajas de OCuLink son aún más claras. El juego funcionó consistentemente a una velocidad de cuadros mucho más alta en general, y la experiencia claramente se benefició de OCuLink. Curiosamente, hay un gran aumento en los tiempos de cuadros, aunque parece ser para un solo cuadro. Eso sigue sin ser ideal, pero considerando que no es un problema constante en absoluto, esto puede haber sido una consecuencia. Estamos viendo un rendimiento mucho mejor en general, y eso no se puede subestimar.
Aquí también están los tiempos de cuadro percentiles:
USB4 | Enlace OCu | |
|---|---|---|
Percentil 99% | 32,00 ms | 17,97 ms |
Percentil 99,9% | 35,25 ms | 22,27 ms |
Esto significa que la prueba comparativa funcionó consistentemente a alrededor de 60 FPS usando OcuLink, mientras que estuvo más cerca de 30 FPS en USB4.
Anillo de fuego
Elden Ringno incluye un modo de evaluación comparativa, por lo que para ello tuve que hacer pruebas mientras jugaba el juego. No puedo recrear a la perfección las condiciones del juego en cada situación y, además, grabé durante períodos muy diferentes, por lo que estos números no son la mejor comparación posible.
Sin embargo, en el gráfico anterior, puedes ver muy claramente que los tiempos de cuadros son mucho más bajos usando OCuLink, y también un poco más consistentes. Usando USB4, están por todos lados. La experiencia es definitivamente más fluida usando OCuLink, y por si sirve de algo, me fue mucho mejor al derrotar enemigos en el juego mientras jugaba en OCuLink en comparación con USB4. Puede ser una coincidencia, por supuesto, pero coincide con lo que estamos viendo aquí.
Incluiré los tiempos de cuadro percentiles a continuación, pero nuevamente, tenga en cuenta que el conjunto de datos para USB4 es mucho más grande aquí, por lo que no puede considerar que las pruebas sean completamente iguales.
USB4 | Enlace OCu | |
|---|---|---|
Percentil 99% | 59,51 ms | 29,36 ms |
Percentil 99,9% | 62,85 ms | 31,64 ms |
De cualquier manera, está claro que OCuLink proporciona algunos beneficios notables.
En el Minisforum AtomMan X7 Ti
Las pruebas que realicé con el Minisforum AtomMan X7 Ti fueron ligeramente diferentes, ya que solo utilicé el monitor de mi computadora, que es una pantalla Quad HD de 120 Hz. Estos resultados no deben compararse directamente con los anteriores, sino entre ellos en términos de comparación de USB4 y OCuLink.
La sombra del Tomb Raider
De manera similar a lo que vemos en el ONEXPLAYER X1,Shadow of the Tomb Raiderse ejecuta consistentemente más rápido al usar OCuLink, pero las diferencias son bastante pequeñas. Los tiempos de cuadros son más bajos y más estables, por lo que la experiencia definitivamente será un poco más fluida, pero no por una gran diferencia. Parece que el ancho de banda adicional de OCuLink no está generando una gran diferencia en comparación con el ONEXPLAYER X1. Es posible que esto se deba a que la menor resolución de renderizado resulta en una menor necesidad de texturas de alta resolución.
Aquí están los percentiles 99% y 99,9% como referencia:
USB4 | Enlace OCu | |
|---|---|---|
Percentil 99% | 25,64 ms (39,01 FPS) | 24,41 ms (40,97 FPS) |
Percentil 99,9% | 29,23 ms (34,21 FPS) | 25,86 ms (38,68 FPS) |
Forza Horizon 5
La historia es un poco diferente conForza Horizon 5.Aquí, el ordenador funcionó mucho mejor al usar la conexión OCuLink. En el gráfico se puede ver que los tiempos de cuadros son consistentemente más bajos y que también hay muchos menos picos. La diferencia se hace aún más evidente cuando se observan los percentiles como números sin procesar:
USB4 | Enlace OCu | |
|---|---|---|
Percentil 99% | 16,69 ms (59,92 FPS) | 6,70 ms (149,18 FPS) |
Percentil 99,9% | 17,45 ms (57,32 FPS) | 6,92 ms (144,57 FPS) |
Esta es una diferencia realmente enorme y demuestra que la diferencia en el rendimiento dependerá en gran medida del juego que estés jugando.
Anillo de fuego
Por último, tenemosElden Ring, donde de alguna manera obtuve el mismo error con la grabadora de velocidad de cuadros que captura un período mucho más largo al usar USB4 en comparación con OCuLink. Cabe mencionar que la aplicación está configurada para grabar durante un período de tiempo determinado, por lo que no tengo control sobre lo que sucede aquí.
De todas formas, los resultados son extremadamente claros. Al ejecutarElden Ringa través de OCuLink, se ejecutó mucho más rápido y con mayor fluidez. Los tiempos de cuadros son mucho más lentos y, aunque todavía suben y bajan un poco, siguen siendo mucho más fluidos y brindan una experiencia más placentera. Estos son los percentiles:
USB4 | Enlace OCu | |
|---|---|---|
Percentil 99% | 55,08 ms (18,16 FPS) | 14,43 ms (69,29 FPS) |
Percentil 99,9% | 58,40 ms (17,12 FPS) | 16,52 ms (60,53 FPS) |
Teniendo en cuenta queElden Ringestá bloqueado a 60 FPS, algunos de los números más altos aquí pueden deberse a picos en la velocidad de cuadros durante las pantallas de carga (por ejemplo, después de una muerte en el juego). De todos modos, es obvio que el rendimiento es mucho mejor con la conexión OCuLink.
¿Vale la pena OCuLink?
Con solo observar los resultados que obtuvimos aquí, es evidente que OCuLink puede brindar una experiencia mucho mejor en algunos juegos gracias a ese ancho de banda PCIe adicional.Forza Horizon 5parece ser el que más se beneficia de esto entre los títulos que probamos, pero la experiencia fue mejor en todos los ámbitos, incluso si un título comoShadow of the Tomb Raidersolo mostró una diferencia mínima.
Pero el rendimiento no lo es todo, y un factor importante a tener en cuenta aquí es la disponibilidad. OCuLink no es un conector muy común, y encontrar tanto una PC como una GPU con el puerto limitará severamente sus opciones, lo que significa que puede terminar gastando más o comprando de una marca menos conocida.
Thunderbolt 5 está empezando a aparecer en algunos dispositivos y es probable que sea mucho más popular. Solo por eso, puede que valga la pena esperar a ver si aparecen nuevas opciones de GPU con mayor compatibilidad.
Explicación de las GPU externas: qué son y qué hacen
Probablemente hayas oído mucho sobre las GPU externas para computadoras portátiles y dispositivos portátiles para juegos, pero ¿qué son y cómo funcionan?